Réponse à l’étude de cas : Répondre à une attaque en réunion

Vous décidez de continuer à exposer votre projet sans répondre aux remarques de Julien et de faire comme si vous n’aviez rien entendu. 

Cela évite peut être le conflit à (très) court terme, mais ne résout en rien le problème. Car soit Julien ne va pas se calmer et va continuer à essayer de vous déstabiliser (et finir par y arriver…), soit il va en effet arrêter s’il n’y a pas de répondant de votre part, mais vous risquez de ruminer la situation pendant un bon moment. De plus, ce type de réaction en public n’est pas forcément adaptée, car cela indique aux autres que vous n’êtes pas capable de poser vos limites, même face à des attaques injustifiées (du moins sur la forme).

SCÉNARIO  

Vous reformulez sa critique et lui demandez d’être un peu plus précis, en ne revenant pas sur le ton désagréable qu’il a employé. 

L’idée ici est de ramener la discussion sur un terrain factuel et constructif, et cela peut être une bonne façon de réagir, car vous montrez ainsi que vous n’êtes pas destabilisée par son attaque, et que cela ne vous empêche pas de chercher à dialoguer avec lui, même si sa critique était limite sur la forme. De plus, parler du fond plutôt que de la forme en lui posant la question “Qu’entends tu exactement quand tu dis…” oblige Julien à justifier son intervention, à donner des arguments et donc à devoir formuler une critique constructive. S’il ne le fait pas (et continue sur le même mode agressif/condescendant), le rapport de force se renverse à votre avantage, car il se décrédibilise lui-même. 

Vous répondez que vous n’appréciez pas le ton qu’il emploie et lui demandez de reformuler sa remarque de manière plus constructive.

Cette réponse est possible : vous ne faites que verbaliser clairement vos limites de manière frontale et très assertive. Mais elle demande évidemment à ce que vous soyez solidement ancrée sur vos pieds, car  il y a des chances que cette réponse mène à un conflit ouvert (peut être pas immédiatement, mais à plus long terme…) ! La réponse 2 montre plus de diplomatie et de subtilité en recentrant sur le factuel, mais si cela a par exemple déjà été fait sans résultats… il faut parfois savoir montrer ses limites en étant plus ferme…